border=0

Veřejné mínění v týmu

Názor na veřejnost v naší době je stejný jako duše pro tělo a studium člověka nás přirozeně vede k druhému. Už jsem slyšel námitku, že veřejné mínění vždy existovalo, zatímco veřejnost v tom smyslu, jaký jsme si stanovili, je spíše nedávného původu. To je pravda, ale nyní uvidíme, jaký význam má tato námitka. Co je veřejné mínění? Jak se narodí? Jaké jsou jeho osobní zdroje? Jak roste ve svém růstu a roste ve svém projevu, jak ukazují moderní způsoby, jak to vyjádřit, obecné rozdělení hlasů? Jaká je jeho plodnost a její společenský význam? Jak se to mění? A jaká společná ústa, pokud je taková, usilují o její četné proudy? Pokud je to možné, pokusíme se odpovědět na všechny tyto otázky.

Především je třeba poznamenat, že slovní názor obvykle mísí dva pojmy, které jsou však zmatené, ale které musí být rozlišeny pečlivou analýzou: názor v pravém slova smyslu je souborem rozsudků a obecná vůle je souborem tužeb. Zde se budeme zabývat názorem, převážně, ale ne výlučně, v prvním z těchto dvou významů.

Bez ohledu na to, jak velká je hodnota veřejného mínění, není třeba zveličovat jeho úlohu, a to navzdory skutečnosti, že v naší době se jedná o záplavu. Pokusíme se stanovit hranici sféry jeho nadvlády. Nemělo by to být zaměňováno s ostatními dvěma frakcemi veřejného ducha, které ho živí a omezují, kteří s ním neustále bojují zvenčí.

Jedním z nich je tradice, nahromaděný a zhuštěný výtah toho, co představovalo názor mrtvých, dědictví nezbytných a zdravých předsudků, často bolestivých pro život.

Druhou možností je to, že si dovolujeme být nazýváni kolektivním a zkráceným názvem - mysl, což znamená relativně racionální, i když často bezohledné, osobní úsudky vyvolených, kteří jsou izolováni, přemýšlejí a jdou z obecného toku, aby sloužili jako přehrada pro něj. . V minulosti byli kněží, filosofové, vědci, právníci, katedrály, univerzity, soudní instituce střídavě nebo současně ztělesněním této stabilní a režijní mysli, která se jen zřídka lišila od vášnivých a stádových koníčků mas, a od motorů či starých principů stanovených v hlubinách. jejich srdce. K tomuto seznamu bych chtěl dodat parlamenty, komory nebo senáty. Nebyli jejich členové zvoleni přesně, aby vyřešili záležitosti zcela nezávisle a sloužili k omezení veřejného běhu? Skutečný průběh je však daleko od ideálu.

Před získáním společného názoru a uvědomováním si ho jako takové si jednotlivci, kteří tvoří národ, uvědomují, že mají společnou tradici a vědomě poslouchají rozhodnutí rozumu, která jsou považována za nejvyšší. Z těchto tří větví veřejného ducha se tedy začíná vyvíjet poslední názor, ale nejrychleji se zvyšuje, od určitého bodu a zvyšuje se na úkor ostatních dvou. Žádný národní podnik nebude proti jeho pravidelným útokům; Neexistuje žádná taková individuální mysl, která by se netřásla a nestyděla jeho hrozbami nebo požadavky. Který z těchto dvou soupeřů dělá toto zlé? Záleží na jeho vůdcích. Když patří k racionálním voličům, někdy se jim podaří zaujmout názor jako beran, aby se v tradiční zdi zdřímli a rozšířili, zničili ji, což není bez nebezpečí. Když je však prvenství v davu dáno komukoliv, je pro ně snazší, opírající se o tradici, obnovit názor proti rozumu, který však nakonec vítězí.

Všechno by šlo k tomu nejlepšímu, kdyby byl názor omezen na vulgarizaci mysli, aby se věnoval tradici. Dnešní mysl by se tak stala zítřejším názorem a zítřejší tradicí. Názor, místo toho, aby sloužil jako spojka mezi svými dvěma sousedy, rád se podílí na jejich sporech a v nových módních doktrínách ničí, před tím, než je dokáže nahradit, obvyklé myšlenky a postoje, pak pod autoritou zvyku vylučuje nebo utlačuje rozumné inovátory , nebo nutit je nosit tradiční livreji, nutit je, aby se zamaskoval.

Tyto tři síly se navzájem liší svou povahou i příčinami a důsledky. Jednají společně, ale jsou příliš nerovnoměrné a příliš proměnlivé, aby se hodnota věcí změnila; a hodnota je zcela odlišná, záleží na tom, zda se jedná především o zvyk, nebo o záležitost módy, nebo o otázku uvažování.

Dále se domníváme, že rozhovor po celou dobu a hlavní zdroj konverzace v naší době - ​​tisk - jsou důležitými faktory názoru, nepočítáme, samozřejmě, tradice a důvody, které se v něm nikdy nepřestanou účastnit a zanechávají na něm svou stopu. Faktory tradice, kromě samotného názoru, jsou podstatou rodinné výchovy, odborného vzdělávání a školní výuky, přinejmenším ve skutečnosti, že mají základní vzdělání. Důvod v těchto společnostech, kde se kultivuje: právní, filosofické, vědecké, má své charakteristické zdroje pozorování, zkušenosti, vyšetřování nebo v každém případě úvahy, závěry založené na textech.

Boj nebo spojenectví těchto tří sil, jejich kolize, jejich vzájemné mistrovství, vzájemné působení, mnoho a rozmanité vztahy - to vše je jedním z nejpalčivějších problémů historie. Ve společenském životě není nic tak organického, plodného jako tato dlouhá opoziční a adaptační práce, často krvavého charakteru. Tradice, která je stále národní, je více stlačená v pevných hranicích, ale nekonečně hlubší a stabilnější než názor: je lehká a přechodná, jako vítr, a stejně jako vítr, schopný expanze, se vždy snaží být mezinárodní, stejně jako rozum. Obecně lze říci, že útesy tradice jsou neustále podkopávány přílivem názoru - toto moře bez ebbs. Názor je silnější, tím méně je tradice silná, ale to neznamená, že v tomto případě je mysl ještě méně silná.

Ve středověku, mysl, reprezentovaná univerzitami, katedrály a soudy, měla mnohem větší, než je v současné době, moc odporu vůči veřejnému mínění a byla schopnější ho odmítnout; Pravda, měl mnohem menší moc bojovat s tradicí a reformovat ji. Problém je v tom, že moderní veřejné mínění se stalo všemocným nejen proti tradici, prvku, který je sám o sobě velmi důležitý, ale také proti mysli, mysli soudního, vědeckého, zákonodárného, ​​či mysli státu pro určitý případ. Pokud nepřekoná laboratoře vědců, jediné nedotknutelné útočiště, zaplaví soudy, utopí parlamenty a není nic více znepokojujícího než tato povodeň, jejíž konec není něco, co by předvídalo.

Načrtneme-li jeho hranice, pokusíme se to přesněji definovat.

Veřejné mínění je vyjádřeno formou určitých úsudků, myšlenek a reprezentací postoje sociálních skupin k jevům nebo problémům společenského života ovlivňujícím společné zájmy.

Je také důležité, aby každý z jednotlivců, kteří potenciálně drží média (nebo mluvčí) určitého názoru, prohlašujíce jeho význam pro veřejnost, měl více či méně jednoznačné vědomí ohledně identity rozsudků, které má, s názory, které mají ostatní; pokud by se každý z nich považoval za izolovaného ve svém hodnocení, pak by se žádný z nich necítil a nebyl by komprimován v užším spojení s podobnými, podvědomě podobnými. Stejně tak, aby toto vědomí podobnosti myšlenek mohlo existovat mezi členy nějaké společnosti, není nutné, aby důvodem této podobnosti bylo proklamování verbální nebo psané, nebo s pomocí tisku, nějaká myšlenka, první jednotlivec, a pak postupně přeměněná na společný majetek? Přeměna individuálního mínění na veřejné mínění, na „názor“, byla ve starověku a ve středověku povinna veřejnému slovu, v naší době do tisku, ve všech dobách a především soukromých rozhovorů.

Často se vyskytují situace, kdy existují dva názory na konkrétní problém, který vyvstává. Pouze jeden z nich se rychle podaří zastínit ostatní svým více impulzivním a jasnějším leskem, nebo tím, že je i přes jeho menší distribuci hlučnější.

V každé éře, dokonce i barbarské, existoval názor, ale je hluboce odlišný od toho, co nazýváme tímto jménem. V klanu, v kmeni, ve starobylém městě, dokonce i ve městě středověku, se všichni lidé znali osobně, a když se v soukromých rozhovorech nebo projevech řečníků v mysli objevila nějaká myšlenka, nezdálo se, že by to bylo něco jako padající z nebe kámen neosobního původu, a proto ještě okouzlující; každý si představoval, že je spojena s barvou jejího hlasu, s tou tváří, se známou osobou, odkud k němu přišla, a to jí dalo živou fyziognomii. Ze stejného důvodu sloužila pouze jako spojení mezi lidmi, kteří se mezi sebou setkávali a mluvili denně.

Zatímco délka států neprošla hradbami města nebo alespoň přes hranice malého kantonu, takto vytvořený, originální a silný, někdy dokonce silný proti samotné tradici, zejména proti individuální mysli, sehrál dominantní roli v řízení lidí, role sboru v řecké tragédii, role, kterou se moderní názor zcela jiného původu snaží dobýt v našich velkých státech nebo v našich obrovských rostoucích federacích. Ale v této neobvykle dlouhé mezeře, která odděluje tyto dvě historické fáze, hodnota tohoto názoru hrozně klesá, což je vysvětleno jeho roztříštěností do místních názorů, které nejsou propojeny obvyklou spojovací čarou a vzájemně se ignorují.

Ve feudálním státě ve středověku, každé město, každé místo mělo své vlastní vnitřní rozdíly, své vlastní politiky a toky myšlenek, nebo spíše víry nápadů, které kroužily na jednom místě v těchto uzavřených místech, stejně jako se navzájem lišily. a lhostejné k sobě, přinejmenším v běžném čase. Nejen v těchto lokalitách místní politika pohltila veškerou pozornost, ale i když se mírně zajímali o národní politiku, jednalo se pouze o sebe navzájem, jen si představovali vágní představu o tom, jak byly stejné problémy vyřešeny v sousedních městech. Neexistoval žádný „názor“, ale byly tu tisíce individuálních názorů, které mezi nimi neměly trvalé spojení.

Toto spojení mohlo vzniknout teprve na začátku knihy a pak - s mnohem větší silou - noviny. Periodický tisk umožňoval těmto počátečním skupinám podobně smýšlejících jedinců, aby vytvořili sekundární a zároveň souhrnný řád vyššího řádu, jehož jednotky vstupují do úzké vzájemné komunikace, nikdy neviděli a nepoznali se navzájem (v nepřítomnosti), hlasy lze považovat pouze za, ale ne zvážené. Tisk proto nevědomě přispěl k vytvoření síly kvantity a snížení síly charakteru, ne-li rozumu.

Stejnou ranou zničila podmínky, které umožnily absolutní moc vládců. Tato skutečnost byla ve velké míře podporována rozdělením názorů na místa. Navíc v něm našla své právo existovat a ospravedlnit se.
Co je to země, jejíž jednotlivé oblasti, města, města nespojuje kolektivní vědomí jednoty názorů? Je to opravdu národ? Je to jen geografický nebo v nejlepším politickém vyjádření? Ano, je to národ, ale pouze v tom smyslu, že politická podřízenost různých částí státu jedné a téže kapitole je již počátkem znárodnění.

Když začaly být voleny první parlamenty, byl učiněn nový krok směrem k znárodnění názorů jednotlivých regionů a regionů. Tyto názory, podobné nebo nepodobné, se narodily každému z poslanců a celé zemi, při pohledu na své volené zástupce se zájmem nekonečně menším než dnes, reprezentovaným pak, jako výjimka, představou národa, který si je vědom sám sebe. Toto vědomí, dočasné a exkluzivní, však bylo velmi vágní, velmi pomalé a temné. Zasedání parlamentů nebyla veřejná. V žádném případě, v nepřítomnosti tisku, nebyly zveřejněny žádné projevy, a v nepřítomnosti pošty nemohly ani dopisy nahradit tento nedostatek novin. Jedním slovem, z novinek, více či méně znetvořených, přenášených z úst do úst po týdnech a dokonce měsících nohou nebo jezdeckých cestujících, putujících mnichů, obchodníků, bylo známo, že se poslanci shromáždili a že byli s takovou a takovou činností zaneprázdněni - to je všechno.

Všimněte si, že v průběhu krátkých a vzácných okamžiků jejich styku členové těchto setkání sami vytvořili místní skupinu, centrum intenzivního místního názoru, vyvolaného infekcí jedné osoby z druhé, osobních vztahů a vzájemných vlivů. A to bylo díky této nejvyšší místní skupině, dočasným, voleným, nižším místním skupinám, stálým, dědičným, tvořeným příbuznými nebo přáteli, tradičně ve městech a osudech, cítil spojen dočasným spojením.

Vývoj poštovního styku, který nejprve zvýšil veřejnou a pak soukromou korespondenci; rozvoj komunikačních linek, které umožnily lidem častěji komunikovat; rozvoj stálých vojsk, umožňující vojákům z různých provincií poznat a bratrsky se sjednotit na stejném bojišti; Konečně, vývoj soudního života, který vyzval monarchické centrum národa vybrat šlechtu ze všech bodů státu, to vše velmi přispělo k rozvoji veřejného ducha. Ale přivést tento velký obchod na nejvyšší stupeň rozvoje šel k podílu tiskařského stroje. Tisk, jakmile dosáhl fáze novin, činí národní, prostor, všechno místní, vše, co v dřívějších dobách, bez ohledu na jeho vnitřní význam, zůstane neznámé mimo velmi omezenou oblast.

Pokusíme se být přesnější. Ve velké společnosti, rozdělené do národností a rozdělených do provincií, regionů, měst, vždy existoval, dokonce ještě před tiskem, mezinárodní názor, který se čas od času probudil; podle ní jsou národní názory také střídavé, ale již častější; pod nimi jsou regionální a místní názory téměř konstantní. To jsou vrstvy sociálního ducha, které jsou na sobě navrstveny. Významně se změnil pouze podíl těchto různých vrstev ve smyslu důležitosti, ve smyslu tloušťky, a je snadné vidět, v jakém smyslu. Čím více se ponoříme do minulosti, tím větší je místní názor. Postupně znárodňovat a postupně postupně internacionalizovat veřejného ducha - to byl úkol žurnalistiky.

Žurnalistika je sací a vstřikovací pumpa informací, které, když jsou přijímány každé ráno ze všech bodů světa, šíří všechny body zeměkoule ve stejný den, protože jsou zajímavé nebo pro novináře zajímavé, s ohledem na účel, který sleduje. a strana, jejíž hlas je. Jeho informace se postupně stávají neodolatelným podnětem.
Noviny začaly vyjadřovat názor, nejprve čistě místní, názor privilegovaných skupin, nádvoří, parlament, kapitál, reprodukovat jejich výklady, jejich rozhovory, jejich hádky; skončili tím, že skutečně řídili a měnili své názory podle vlastního uvážení tím, že na většinu svých každodenních příběhů prosazovali projevy a rozhovory.

Nikdo neví, nikdo si nikdy nedokáže představit, jak moc noviny upravily, obohatily a zároveň vyrovnávaly, sjednotily ve vesmíru a poskytly různou dobu rozhovorům jednotlivců, dokonce i těch, kteří nečtou noviny, ale kteří jsou při chatování s čtenáři novin nuceni držet se říje jejich vypůjčených myšlenek. Jedno pero stačí k tomu, aby uvedlo do pohybu miliony jazyků.

Parlamenty před tiskem se po vystoupení tisku tak hluboce lišily od parlamentů, že se zdálo, že oba mají jen obyčejný název. Liší se svým původem, povahou své autority, funkcí, působností v regionu a silou svého jednání.

Před tiskem nemohli poslanci různých parlamentů vyjádřit svůj názor, který dosud neexistoval; vyjadřovali pouze místní názory, které, jak víme, mají zcela odlišný charakter nebo národní tradice. В этих собраниях совершалось не что иное, как простое, без всякой связи, сопоставление разнородных мнений, которые касались частных, ничего общего не имеющих между собой вопросов; здесь впервые научались сознавать, возможно или невозможно согласование этих мнений. К этим местным мнениям примешивалось, таким образом, представление друг о друге – опять-таки чисто местное, заключенное в тесные рамки или проявляющее некоторую интенсивность только в том городе, где происходили эти собрания. Когда этим городом была столица, как Лондон или Париж, его муниципальный совет мог считать себя вправе соперничать в значении с палатой национальных депутатов; этим объясняются даже чудовищные притязания парижской коммуны во время французской революции, когда она нападала или пыталась подчинить себе учредительное собрание, национальное собрание, конвент. Причина заключалась в том, что пресса того времени, лишенная огромных крыльев, прикрепленных к ней позднее железными дорогами и телеграфом, могла привести парламент в быстрое и интенсивное общение только с парижским мнением.